子牛が感染源と考えられた腸管出血性大腸菌Ｏ103:H2家族内感染事例について−秋田県

1996（平成８）年７月26日、腸管出血性大腸菌（EHEC）検索のため下痢患者糞便16検体が県内の医療機関から送付された。PCR法と分離培養の併用により、翌７月27日夕刻、県内のＹ病院を受診した患者（６歳男児）の検体からVT1遺伝子とeaeA遺伝子を保有する２株のEHECが分離された。分離株はいずれも生菌ではＯ群別不能であったが、加熱死菌（ 121℃　15分）では１株がＯ18に群別され、他は市販のＯ63抗血清に凝集を示し(後にＯ103であることが確認された）、Ｈ抗原型は共に２であった。

当該患者を診察した医師から食中毒の届出を受けた管轄保健所は患者家族の検便検査、感染源調査、疫学調査を開始した。患者家庭の家族構成は、患者の弟２名（２歳および11カ月）を含む９人家族であった。家族の検便検査の結果、２人の弟から EHEC Ｏ63（後でＯ103と同定):H2（VT1+ eaeA+）が分離された。感染源調査のため、残存していた食品、飲料水（沢水）についてEHECを検索したが、すべてEHEC陰性であった。一方、患者の家庭では敷地内の牛舎で黒毛和種牛を３頭（親牛２頭、子牛１頭）飼育していた。管轄保健所はこれらの牛に着目し、３頭の直腸便についてEHECを検索した結果、子牛から VTEC Ｏ63（後でＯ103と同定):H2（VT1+ eaeA+）と VTECＯ20:HUT（VT1+ eaeA-）が、親牛１頭から VTECＯ153:HUT（VT1+ VT2+ eaeA-）が分離された。

表１に本事例で分離されたEHECの一覧を示した。患者とその兄弟２名、および子牛から分離された抗血清Ｏ63に加熱菌で凝集した株はいずれも生菌ではＯ群別不能であったことから、患者由来のEC-281株を代表株としてThe International Escherichia and Klebsiella Centreに血清型別を依頼したところ、当該株の血清型はＯ103:H2と決定された。そこで、EC-281株に対する免疫血清を調製し、定量凝集試験、吸収試験を実施した結果、弟２人と子牛から分離された３株（EC- 282、EC-283、EC-294）はいずれもEC-281と同様にＯ103群であることが明らかとなった。

ヒト由来株と子牛由来株の関連を検討する目的でXba Ｉ消化DNAのパルスフィールド電気泳動（PFGE）パターンを比較検討した結果、供試した EHEC Ｏ103:H2　４株は同一パターンを示した（図１）。また、４株は薬剤感受性パターン、プラスミドプロファイルも完全に一致しており、これらのことから、患者由来株と子牛由来株の起源は同一であることが示された。一方、管轄保健所が実施した疫学調査により (1)牛舎と当該家庭の厨房が直線距離で４ｍと接近していたこと、 (2)患者が牛舎の近くで遊ぶ姿がしばしば目撃されていたこと、 (3)患者が物や指をなめる癖を家族に指摘されていること、 (4)牛の飼育担当者が日中子供の世話をしていたことが明らかとなった。以上の事実から、本事例は EHEC Ｏ103:H2による家族内感染事例であり、その感染源は子牛であると結論された。

中澤らは国内の牛にＯ103:H2を含む多種類のVTECが分布していることを報告しており（感染症誌 68(11)、1437-1439、1994）、わが国においても牛がEHEC下痢症の感染源として重要であろうと思われる。しかし、実際に牛が感染源であることが解明された事例は今までほとんどなかったことから、今回我々が経験した事例は貴重であろう。さらに、牛から分離された３種類のVTECのうちヒトに感染したと考えられるのはeaeA遺伝子を保有するＯ103:H2だけであり、このことはEHECのヒトに対する感染成立機構を考える上で興味が持たれる。

一般に、Ｏ157群以外のEHECに感染した場合、比較的軽症に推移することが多いとされている。今回の事例においても主症状は下痢などであり、血便、HUSは発症しなかったが（表１）、P. Mariani-KurkdjianはHUSを発症した小児から EHEC Ｏ103:H2を分離したことを報告している（J. Clin. Microbiol. 31(2) 、296-301、1993）。今回分離されたＯ103群の他、分離頻度が高いＯ26群など、Ｏ157群以外のEHECに対しても十分な注意を払うべきである。

秋田県衛生科学研究所
八柳　潤　齋藤志保子　木内　雄　鈴木陽子　佐藤宏康
前秋田県衛生科学研究所長　森田盛大

今月の表紙へ戻る

ホームへ戻る