1996(平成８)年の２月と６月に､ 大阪市内の２つの知的障害者施設(Ａ､ Ｂ)において赤痢アメーバ(Entamoeba histolytica )の感染者が確認され､ 施設内での本症の感染実態を把握するために､ 施設を利用する他の障害者とその家族および施設の職員について糞便検査と抗体検査を実施した。両事件の発端は､ 施設Ａでは1995(平成７)年の12月に､ 敗血症で死亡した障害者の剖検により肝膿瘍からE. histolytica が見出され､ 施設Ｂでは下痢症状を呈する障害者からE. histolytica が検出されたことによる。
糞便検査は､ 投薬治療後の感染者の陰性確認と新たな感染者の有無を確認するために､ ほぼ１カ月ごとに５回実施した。施設Ａでは障害者79名､ 職員30名および調査期間中にE. histolytica の感染が確認された障害者の家族19名について､ また施設Ｂでは障害者69名､ ショートステイ14名､ 職員41名および赤痢アメーバの感染が確認された障害者の家族34名について実施した。抗体検査は前述した両施設の障害者と職員について実施し､ 障害者については初回検査の２カ月(施設Ａ)または６カ月(施設Ｂ)後に再検査を実施した。なお､ 糞便検査と抗体検査は､ ホルマリン・エーテル法および抗E. histolytica 抗体測定用間接赤血球凝集反応キット(E. histolytica HA)を用いて各々実施した。糞便検査でE. histolytica の嚢子(シスト)が検出されているにもかかわらず､ 抗体検査で陰性を示した感染者については､ 各分離株をPCR法1)によるE. dispar との鑑別診断に供した。
施設Ａでは､ 障害者79名中13名(16％)からE. histolytica のシストが検出された。抗体検査ではシストの見出された13名中12名と､ 糞便検査で陰性の３名が陽性を示した(19％：15/79)(表１)。また､ 施設Ａの職員は両検査とも陰性で､ 障害者の家族からもシストは検出されなかった。一方､ 施設Ｂでは感染者が多数認められた。すなわち､ 障害者69名中29名(42％)からE. histolytica のシストが検出され､ 抗体検査でもシストの見出された29名中18名と糞便検査で陰性の８名が陽性を示した(38％：26/69)(表１)。また､ ショートステイでも､ 14名中１名からシストが検出された。一方､ 障害者の家族はすべて陰性だったが､ 職員では41名中２名が糞便検査または抗体検査で陽性を示した。両施設において､ 糞便検査が陽性で抗体検査は陰性を示した障害者12名からの株(施設Ａ：１株､ 施設Ｂ：11株)は､ PCR法によりすべてE. histolytica と同定された。両施設におけるE. histolytica の感染率(抗体検査の成績を含む)には著明な差が認められ､ 施設Ａの20％(16/79)に対し､ 施設Ｂでは54％(37/69)であった。この原因としては､ 施設Ｂの障害者は施設Ａの障害者に比べて年齢層が若く(施設Ａ：19〜59歳・平均31歳､ 施設Ｂ：３〜29歳・平均19歳)､ また､ 障害の程度が重いとともに､ 便いじりなどの癖を有する障害者が多かったことで､ 施設内で容易に伝播したものと推測された。また両施設における感染率は､ 国内の同様の施設での調査結果に比べて比較的高いことが判明したが､ その原因として糞便検査を複数回実施したことが考えられた。すなわち､ 両施設ともに２回目以降の検査で新たな感染者が確認された(表２)。
E. histolytica のシストが検出された感染者に対しては､ メトロニダゾールによる投薬治療がなされた。施設Ａの13名中９名は､ 服用後の２〜４回の検査でもシストは全く検出されなかったが､ 他の３名は服用後の翌月または翌々月の検査でシストが認められた。しかし､ この３名にフロ酸ジロキサニドの投薬が試みられた結果､ その後の２回の検査でもシストは検出されなかった。残る１名はメトロニダゾールおよびフロ酸ジロキサニドの服用後でもシストを繰り返し排出していたが､ 職員による経過観察により､ この障害者は故意に薬を服用していなかったことが判明した。このためフロ酸ジロキサニドを確実に服用した後の翌月と翌々月に検査を行ったところ､ シストは全く検出されなかった。施設Ｂでは､ メトロニダゾールの投薬治療によりシストの検出された障害者29名､ 職員とショートステイの各１名は､ 服用後の２〜４回の検査においてシストは全く検出されなかった。一方､ ２回目の抗体検査では､ １回目に陽性の両施設の障害者において抗体価の上昇は認められず､ また新たな抗体陽性者は確認されなかった。以上の治療結果と､ 新たな感染者が継続的な糞便検査と抗体検査により認められなかったことから､ 両施設におけるE. histolytica の集団感染事件は終息したと判断された。
今回の調査において､ 施設Ａで確認された感染者15名中１名は､ 過去に施設Ｂで生活していた障害者であった。また施設Ｂにおいては､ １名のショートステイに感染を認めたことから､ E. histolytica に感染した障害者の施設間の移動により､ 施設間でE. histolytica の伝播が起こっている可能性が推測された。近年､ E. histolytica は遺伝的に多様であることが､ PCR法を用いた遺伝子型別法により明らかにされた2)。こうした手法による分離株の遺伝子解析は､ 赤痢アメーバ症の感染源の特定と感染経路の解明に有効な手段になるものと思われる。
文 献
1) Sanuki J., et al., Parasitol. Res. 83: 96-98, 1997
2) Haghighi A., et al., J. Clin. Microbiol. 40: 4081-4090, 2002
大阪市立環境科学研究所・微生物保健課 阿部仁一郎 春木孝佑
今月の表紙へ戻る
IASRのホームページに戻る
Return to the IASR HomePage(English)
