最近５年間に478名の乳幼児の急性胃腸炎患者からＥＭ観察で284名にロタウイルス粒子を検出し，その一部に実施したＣＦ反応やゲル二次元拡散法によって21名の陽性例を追加し，ほかにＣＦ反応のみを実施した30名中20名にロタウイルス感染例をみた。次の２点の経験を報告する。

1)　補体結合反応

　ＥＭ観察とＨＲＶおよびＮＣＤＶ抗原によるＣＦ反応を併用して陽性率を比較した。その結果はＨＲＶ−ＣＦとＥＭとの差は僅少であったが，ＮＣＤＶ−ＣＦは低い陽性率を示した（表１）。

　ＥＭ観察あるいはＣＦ反応で陽性を示した急性期＜１：４の者について，経過日数別の４倍以上の抗体価上昇を比較した。その結果はＨＲＶ抗原は10日後から高い陽性率を示したが，ＮＣＤＶ抗原では３週間後にならなければ高い陽性率を示さなかった（表２）。

2)　ゲル二次元拡散法

　抗ＮＣＤＶ血清に対してＮＣＤＶ抗原とＨＲＶ（ＥＭ陽性試料）を配してＧＤ法を実施すると，ＮＣＤＶの抗血清と抗原との間に２〜３本の沈降線が出現し，そのうちの１本の沈降線は抗ＮＣＤＶ血清とＨＲＶ抗原との間に生じる沈降線と完全に融合しており，ＧＤ法においてもＣＦ反応同様にＮＣＤＶとＨＲＶとの間に抗原の共通性を示す。230名の併用した結果では，ＥＭ観察によるウイルス粒子検出65.2％に対し，ＧＤ法57.0％のウイルス抗原を検出した。陽性例について２つの方法の一致は81.3％であり（表３），なお，不一致例におけるＥＭ像は主としてＥＭ（＋）ＧＤ（−）例がウイルス粒子数が少数であった例であり，ＥＭ（−）ＧＤ（＋）例はウイルス粒子の崩壊した像を認めた例であった。

　ＮＣＤＶ抗原によるＣＦ反応や抗ＮＣＤＶ血清によるＧＤ法はＥＭ観察に比べると陽性率がやや劣るが，設備，操作，検査経費などからロタウイルスの診断に利用しうる方法であることを示した。



大阪市立環境科学研究所　堀田　毅


表１．ＥＭ検出とＣＦ診断の比較
表２．回復期採血日によるＣＦ診断の比較
表３．ＥＭ観察とＧＤ法との検出の比較