９．パラチフス患者の臨床的検討　1984年



　1984（昭和59）年に全国指定都市立14伝染病院に入院したパラチフス患者について臨床的検討を加えたので報告する。集計はアンケート調査を基にして行った。

診定の内訳：パラチフスと診断された症例数を表１に示した。細菌決定による診定のうちパラチフスＢ，Ｃの各１例が他のサルモネラ腸炎であることが判明し，臨床決定のパラチフスＢは感冒であった。以後この３例を除いた36例について検討した。

同定された菌の由来：パラチフスＡでは血液からの分離が13例中12例（92.3％）と高率であり，一方パラチフスＢでは23例中３例（13.0％）と低く，両者の臨床像の違いを明確に表していた。すなわち，パラチフスＡはチフス型，パラチフスＢは腸炎型であった。

　患者の年齢等：表２に示したが，パラチフスＡは成人のみであり，半数が20歳台であったのに対し，パラチフスＢは集団発生が３件，８例であったのを反映して小児例が14例（60.9％）を占めていた。パラチフスＢは全例が国内での感染例で，パラチフスＡは13例中９例（69.2％）が国外での感染例であった。

診定までに疑われた疾患名：表３に示したごとく，ここにもパラチフスＡとＢの臨床像の違いが表面に出ている。パラチフスＡでは，不明熱が７例（53.8％）であり，急性腸炎は１例にすぎず，全身性の疾患が疑われていた。一方，パラチフスＢは11例で腸管系の疾患が疑われ，これは全体の47.8％を占めていた。

入院日：図１に示したが，パラチフスＡは発病第１週に４例（33.3％），第２週が４例，第３週以後が４例で，１例が不詳であった。パラチフスＢでは12例（52.2％）が発病第１週に診定され，第２週までに21例（91.3％）が診定されていた。

臨床症状：表４に示した。パラチフスＡでは38℃以上の発熱が全例にみられ，比較的徐脈，下痢，脾腫，バラ疹，肝腫など多彩な症状がみられた。一方，パラチフスＢは発熱が16例（69.6％）にみられたが，発熱と下痢以外の症状は無かった。

入院時白血球数：パラチフスＡでは，白血球数8,000／mm3以上の症例は１例も無く，4,000／mm3未満が２例（16.7％）あり，他はすべて4,000〜7,000／mm3台と正常域であった。パラチフスＢでは8,000／mm3台と10,000／mm3以上が２例あったが，その他はパラチフスＡとほぼ同様であった（図２）。



　化学療法と転帰：表５に示したが，パラチフスＡ13例中４例（30.8％）が，パラチフスＢ23例中７例（30.4％）が入院後に菌は証明されず，既に除菌されていたと考えられる。入院後施行された化学療法は，パラチフスＡで14コース，パラチフスＢで22コースであった。治療後の再排菌例数を表中の（　）内に示したが，パラチフスＡではCP単剤投与４コース中２コースで認められた。しかし保菌退院は無かった。パラチフスＢでの化学療法は多種にわたり，再排菌は５コース（22.7％）に認められた。今回の集計ではどの薬剤が最適かは明確でないが，ＦＯＭ，ＣＰＦＸが比較的良好な結果であった。パラチフスＢには２例の保菌退院があった。

　化学療法後退院までの日数はパラチフスＡでは20日までが約38％，25日までが約75％であった。パラチフスＢでは10日までに約65％が退院し，約96％が20日までに退院していた。

おわりに：パラチフスＡとＢとでは臨床像の違いがはっきりしていた。Ａは全身性のチフス型，Ｂは腸炎型であった。パラチフスＡは前回報告した腸チフスの臨床像とよく似ていた。

　全国指定都市立伝染病院にアンケート調査を行い，1984年に入院したパラチフスＡ，Ｂの患者について臨床的検討を加えた。本稿の主旨は第60回日本感染症学会総会で発表した。



＊感染性腸炎研究会参加都市立14伝染病院：市立札幌病院南ヶ丘分院，東京都立豊島病院，同駒込病院，同墨東病院，同荏原病院，川崎市立川崎病院，横浜市立万治病院，名古屋市立東市民病院，京都市立病院，大阪市立桃山病院，神戸市立中央市民病院，広島市立舟入病院，北九州市立朝日ヶ丘病院，福岡市立こども病院・感染症センター

＊＊この年はパラチフスＢ菌によるものはパラチフスとして取り扱った。



感染性腸炎研究会（会長 斉藤 誠） 東京都立駒込病院感染症科 根岸 昌功


表１．パラチフス患者の確定診断法（1984年）
表２．パラチフス患者の年齢，性別，その他（1984年）
表３．パラチフス患者送院までの診断名（1984年）
図１．パラチフス患者の入院病日分布（1984年）
表４．パラチフス患者の臨床症状および所見（1984年）
図２．パラチフス患者の入院時白血球数（1984年）
表５．パラチフス患者の化学療法と転帰（1984年）